קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מ נ' סואר אחזקות בנייה בע"מ ואח'

החלטה

1. לפני בקשה לביטול פסק דין .

2. בדיון שהתקיים נחקר נתבע מס' 3 והשליח ומנגד נתבע מס' 4 לא התייצב לדיון מאחר ואישתו התאשפזה לפני כמה ימים והוא נמצא איתה.

3. המבקשים טוענים כי אין יריבות משפטית בינם לבין התובעת . לטענתם הנתבע מס' 3 שכר את הרכב מאת התובעת לחודש אחד בלבד.

4. כמו כן טוענים הנתבעים כי כתב התביעה מעולם לא נמסר להם. יצויין כי המבקשים לא גילו בבקשתם ולא בתצהיריהם מתי נודע להם לראשונה על פסק הדין שניתן נגדם ולא הראו כי הבקשה לביטול פסק דין הוגשה בתוך 30 ימים.

5. הנתבע מס' 4 כלל לא התייצב לדיון ואף לא הגיש כל מסמך רפואי לגבי סיבת העדרותו .

6. כמו כן לא הוגש כל תצהיר מאת אישתו של נתבע מס' 4 על מנת להזים את מסירת כתב התביעה.

7. השליח העיד כי מסר את כתב התביעה לידי נתבע מס' 3 ומאחר וחלף זמן מאת ביצוע המסירה אין באי הזיהוי כדי להשפיע על אמינות השליח.

8. יחד עם זאת חל בילבול בדוחות שיצאו ממשרד החקירות ובהעדר הקפדה יתרה ובהתוסף הצהרת המבקשים כי לא קיבלו את כתב התביעה לא מן הנמנע שכתב התביעה לא נמסר להם.

9. יחד עם זאת , לא מצאתי לנכון לבטל את פסק הדין מחובת הצדק שכן נתבע מס' 4 לא התייצב להיחקר על תצהירו ולא פורט בתצהיר המבקשים מתי נוגע להם על פסק הדין שניתן נגדם.

10. לעניין הביטול מחובת שיקול דעת בית המשפט, לא ניתן לאמר שלא קיימת הגנה אפשרית. אמנם המבקש העלה מספר גרסאות ואף הוצג בפניו תצהיר שנחתם ביום 25/2/10 ובו הוא מצהיר כי שכר באופן אישי מהמשיבה מכונית ל 14 חודשים אולם לא הוצג כל הסכם התקשרות בין הנתבעים מס' 3 ו 4 לבין התובעת ולכן יש לאפשר לנתבעים לעלות את טענותיהם בפני בית משפט , אולם בכפוף להפקדה ולתשלום הוצאות התובעת בגין האיחור בהגשת הבקשה לביטול פסק דין ובהעדר אי התייצבות.

11. על אף אי התייצבותו של הנתבע מס' 4 מצאתי לנכון להכפיף את ביטול פסק הדין נגדו באותם תנאים.

12. לסיכום:

פסק הדין יבוטל כנגד תשלום הוצאות המשיבה בסך 3,000 ₪ וכנגד הפקדה בסך 20,000 ₪ בתוך 14 יום מהיום .

לא יופקד הסך הנ"ל ו/או לא ישולמו ההוצאות תידחה הבקשה לביטול פסק דין.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ח' סיון תשע"א, 10 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: